Власть или бизнес?

У АМКУ нет необходимости доказывать, что однажды за чашечкой кофе ритейлеры договорились о создании картеля

Одним из последних громких событий в мире ритейла стала новость о том, что Антимонопольный Комитет Украины (АМКУ) обвиняет более 20 крупнейших операторов розничного рынка в картельном сговоре.  По данным СМИ, сумма штрафа может достигать 20 млрд гривен.

Начать, видимо, следует с того, что картельные сговоры  на рынке ритейла Украины возможны - точно так же, как и на любых других ринках.

Это объясняется, прежде всего, тем, что сговор выгоден предпринимателям, так как он дает возможность диктовать контрагентам свои условия.  Отличительной чертой такого сговора есть его антиконкурентная направленность.

В соответствии с украинским законодательством антиконкурентными согласованными действиями являются действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции. Такие действия являются незаконными (кроме предусмотренных законом случаев).

Известно, что конкуренция, по своей сути – это соревнование между предпринимателями которое должно обеспечивать для их контрагентов возможность выбора. Для потребителей это возможность выбирать между различными по цене и качеству товарами; для производителя это возможность выбирать между покупателями (в данном случае торговыми сетями). Считается, что конкуренция способствует улучшению качества товара и снижению его цены для конечного потребителя, и соответственно, отсутствие конкуренции ведет к снижению качества и необоснованному повышению цен.

Так, для примера, можно предположить, что одна торговая сеть требует от своих поставщиков оплаты за рекламу их товара, а другая торговая сеть не требует такой оплаты. В этом случае поставщики естественно будут стремиться работать со второй торговой сетью. Как следствие этого первая торговая сеть, чтобы не потерять всех поставщиков, будет вынуждена или отказаться от оплаты за рекламу товара поставщика, или предложить поставщиками, к примеру, настолько удобный сервис, что у того появится интерес работать с этим ритейлером даже при наличии оплаты за рекламу своего товара.

Другими словами, у поставщика будет выбор между различными торговыми сетями. Выбирая между разными ритейлерами поставщик может оптимизировать свой хозяйственный процесс, что впоследствии сказывается или на повышении качества для потребителей, или на снижении стоимости продукции.

В нашем случае АМКУ заявляет, что ритейлеры совершили так называемые антиконкурентные согласованные действия, результатом чего, в частности, стало повышение цен в торговых сетях на продукты питания в 2010-2011 годах. При этом, утверждается, что торговцы согласовали между собой формат взаимодействия с поставщиками, что затрагивало интересы последних, тем самым создав картель. Также утверждается, что ритейлеры требовали от поставщиков отсрочки платежей (до 120 дней) и оплаты дополнительных услуг (реклама, бонусы и т.д.), которые достигают 5-10% от стоимости поставленного товара.

В случае указанных обвинений АМКУ речь идет о том, что ритейлеры согласовали между собой действия с тем, чтобы лишить поставщиков реальной возможности выбирать между ними, так как все они предлагают одинаковые условия.  

Следует отметить, что для квалификации действий ритейлеров как антиконкурентных и согласованных не требуется обязательное установление факта или фактов формального согласования указанных действий, в том числе заключение соглашения между ними. Другими словами, нет необходимости доказывать, что такого-то числа руководители торговых сетей за чашечкой кофе договорились о создании картеля. Это нарушение устанавливается по результатам анализа ситуации на рынке товара, который: свидетельствует о согласованности конкурентного поведения субъектов хозяйствования; опровергает наличие объективных причин для совершения указанных действий .

Для защиты ритейлерам потребуется глубокий экономический анализ рынка и их взаимоотношений с поставщиками, а также соответствующая правовая оценка действиям и выводам АМКУ.

При этом следует иметь ввиду, что сами по себе признаки сходства в действиях ритейл-компаний не является единственным достаточным доказательством наличия предварительного сговора. Сходство должно быть именно результатом согласованности конкурентного поведения, а не проявляться в простом совпадении действий ритейлеров, обусловленным спецификой соответствующего товарного рынка, при этом во внимание берется вся совокупность факторов, которые объективно влияют на их  поведение.

Также следует обратить внимание на то, что некоторые согласованные действия могут быть разрешены, например, если они содействуют технико-технологическому и экономическому развитию. 

Чтобы избежать подобных инцидентов в будущем торговым операторам можно порекомендовать периодически проводить аудит своей деятельности на предмет соответствия конкурентному законодательству.

Автор: Станислав Еремин, юрист юридической фирмы "ДЕГА Консалтинг"